AK - Aktuální konflikty

Vojenští piloti dostali rozkaz a tak museli rozkaz vyplnit.

Co do sebe nezapadá z přepisů, tak ta komunikace, jak jim ten rozkaz byl sdělen.

Další nezdpovězenou otázkou bylo množství paliva - trosky moc nehořely, takže je vůbec otázkou, jestli letoun měl dost paliva na přelet na jiné letiště, nebo i jen na další okruh.
Pak by ta snaha přistát z první byla logická.

Proč taková myšlenka?
1) letadlo mělo cca 11 tun paliva - píšou 18,7 při startu
2) Spotřeba TU-154M je 5 tun/hod
3) TU-154M má extra palivo na půl hodiny letu
4) Odlet byl naplánován na 8:30. Pak na 9.00, reálně šel na start až 09:27. Nějak nemohu dohledat od kdy běžely motory, beru že minimálně od 9.00.
5) Uvádí se, že palivo stačilo ještě na jeden a půl hodiny letu, str. 103 (pokud by ale letadlo mělo ještě 11 tun, tak byl to bylo přes dvě hodiny!!!)
6) Záložení letiště Vitebsk 130 km
7) Záložní letiště Minsk 320 km - tj. do půl hodiny letu.
8) Rozpory ve zveřejněných hovorech posádky a věže:
Kontrolní věž - 10:25:11 - Máte dost paliva k letu na záložní letiště? Kapitán - ano, máme.
Kokpit: 10:26:38,1 Paliwa nam tak dużo nie starczy, żeby do skutku.
We don’t have that much fuel to wait for ages. (všimněte si překladu)
Co přesně řekl? Palivo nám nestačí...
10:26:44,8 We can hold for half an hour and proceed for the alternate. Můžeme tu zůstat půl hodiny.

Letadlo ale mělo v pohodně zásoby přesahující dvě hodiny letu, kam se najednou ztratila hodinová zásoba paliva?

Také zajímavé - kontrola stavu paliva (nebo hladiny alkoholu v krvi?):
8:15:33:

- Co to jest? = Mówi Pilot numer 1
- Piwko. A ty nie pijesz? = Mówi Pijak
- A mamy paliwo do dwudziestu? = Mówi Pilot numer 1
- Maamy = Mówi Pilot numer 2
http://stansat.pl/~mpodkon/tu-154_040715.txt

K tomu palivu - prý správná fráze je - nemáme dost paliva na to, abychom tu viseli (kroužili).
"Paliwa nam tak dużo nie starczy żeby wisieć"
http://kameleon.salon24.pl/733345,w-cvr … kutku-miec

Takže oni museli přistát, neměli ve skutečnosti skoro žádné palivo!!!

Jinak nevím, jakou novou vypovídající hodnotu co tu postujete a ještě blbě - přesněji to údolí nemělo hloubku 100 m, ale max 60m a před prahem dráhy skončili v -15 m. Viz str. 157 zprávy. A také kdyby neurazil křídlo, tak by letoun spadl tak jako tak, protože přetáhl.

dá sa rozumne predpokladať, že tučko malo dosť paliva aj na návrat do Varšavy - Varšava-Minsk-Smolensk je nejakých 785km, so zákrutami letových koridorov a okruhmi v okolí letísk nech 900km takže týcj jedenásť či dokonca 18 ton muselo byť dosť na návrat do varšavy bez tankovania v Smolensku.

Nevím, neznám souvislosti kdy to bylo řečeno.
Třeba jako že nemají dost paliva na to aby holdovali 3 hodiny než se mlha rozpustí?

Pokud by ta spekulace o nedostatku paliva byla pravda - byl by to jen další přitěžující důkaz absolutní nekompetentnosti posádky.

A ještě připomínka k poznámce, že: "Kapitán letadla byl voják a tak musel poslouchat rozkazy". Absolutní nepravda. Kapitán letadla (stejně jako třeba kapitán lodi) plně zodpovídá za bezpečnost přepravovaných osob - zvláště jedná-li se o osoby civilní. Je "svrchovaným pánem" na palubě. Je jedno, je-li to civil nebo voják (v době míru).
Ostatně tomu odpovídá i chování jiného polského kapitána letadla - toho, co přes příkazy prezidenta Kaczinského odmítl přistát v Tbilisi v roce 2008. Ten polský Tupoun se ho následně pokoušel nařknout ze zbabělosti - ale absolutně neuspěl (to, že onoho kapitána následně grupa podlejzavých podržtašků odstavila, to je jiný příběh - právo ale bylo na jeho straně).